Una tormenta bajo la Starship (con Alex de NASASpaceflight)

Patrocinador: Este episodio está patrocinado por Vodafone Hogar 5G, la alternativa a la fibra óptica de Vodafone que funciona con una conexión 5G y un router Wi-Fi 6 https://www.vodafone.es/hogar-5G

Esta semana contamos con el sevillano que más sabe de SpaceX en el mundo: Alejandro Alcantarilla Romera, más conocido como Alex de NSF.

Con la ayuda de Alex repasamos:

- El lento despegue de la Starship

- Su inesperado desplazamiento horizontal

- El torbellino de arena y hormigón bajo el cohete

- Los motores que fallaron

- La pérdida del TVC, la unidad de Control Vectorial de Empuje

- Los sorprendentes márgenes estructurales de la Starship 

- El fallo del FTS, el Sistema de Terminación de Vuelo

- Las Starships que vendrán y sus mejoras

- El famoso foso deflector de llamas y la alternativa de SpaceX

- Las perspectivas ante Artemis III

- La investigación de la FAA y la demanda colectiva

- Quién ganará la carrera del Metalox

- Y algunos chascarrillos sobre Elon Musk y sus tiempos, como siempre

https://es.gizmodo.com/lo-que-salio-mal-debut-cohete-starship-segun-elon-musk-1850398381

https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1652403396383473664

https://twitter.com/mooroobee/status/1649075280630226945

PARSEC es un podcast semanal sobre exploración espacial presentado por Javier Atapuerca y Matías S. Zavia. Haznos llegar tus preguntas por Twitter:

@parsecpodcast
@JaviAtapu
@matiass

Puedes escucharnos en todas las plataformas a través de parsecpodcast.com.

Hola, bienvenidos a Parsec, vuestro podcast de exploración espacial, en el episodio décimo noveno de la segunda temporada, presentado por Matías Zavia, el hombre de los 1000 podcasts, y Javier Atapuerca, vuestro seguro servidor. En este episodio en el que vamos a discutir todo lo discutible sobre la Starship, tenemos además un invitado, Alejandro Alcantarilla, de NASASpaceFlight.com o NSF, como ahora les gusta llamarse.

Como el episodio creemos que va a dar mucho de sí, antes de nada, vamos a tener hoy una promoción. Vamos a empezar con ella para no interrumpir el episodio. Bueno, episodio de las primeras veces, ¿no? Nunca había venido un invitado y nunca habíamos tenido un patrocinador. Así que nos complace dar la bienvenida a Vodafone con este patrocinio porque esta semana Parsec está patrocinado por Vodafone Hogar 5G,

que además te prometo que esto mi hermana lo tiene. De verdad, me parece... ¡Qué apropiado! Me parece muy interesante porque yo hace poco me mudé y iba a estar unos días sin Internet. Y como casi todo lo que hago en la vida necesita y requiere de Internet, mi hermana me ofreció su router, traerme su router a mi casa para que yo tuviera Internet. Y esto es posible porque con Hogar 5G de Vodafone tienes Internet que puedes llevarte a donde quieras.

Básicamente es un router 5G al que le introduces una SIM y tienes conectividad. Por un lado, en tu casa Wi-Fi 6, ya sabemos que la Wi-Fi 6 es este protocolo más potente, con más caudal, con más seguridad, pero lo que es la conexión en lugar de fibra óptica es 5G y a una velocidad similar a la de la fibra óptica o incluso más alta que la de la fibra óptica si te pones a comparar los precios, porque es de hasta un gigabit por segundo.

Esto, bueno, que no requiere ningún tipo de instalación, no tiene que ir ningún técnico a tu casa, solo tienes que enchufar el router, meterle la SIM. Si es una persona que necesita cambiar de domicilio o tienes una segunda residencia o estás entre dos casas porque estás empezando con tu pareja o algo así, pues solo tienes que mover el router. No te pasa como a mí, que tu hermana te ofrece su router Hogar 5G de Vodafone

para que no te quedes sin internet. Así que nada, si os convence este producto de Vodafone, Hogar 5G, vamos a dejar la URL en las notas del episodio, que básicamente es www.vodafone.es barra hogar guión 5G y ahí podéis contratarlo. Además, me alegrará saber que os interesa porque significa que nuestro primer patrocinador, el primer patrocinador de Parsec, ha sido un éxito entre nuestros oyentes. Vamos al episodio.

Estamos muy, muy, muy contentos hoy porque traemos a un invitado de honor. Nuestro invitado se llama Alex Alejandro Alcantarilla Romera. Lo conocí en el viaje a Huelva, a Médano del Loro, al Arenosillo, a la base de lanzamiento del Miura 1. Una de las cosas que me quedé como flipando es la cantidad de datos que este hombre tiene en su cabeza, sobre todo en torno a los lanzamientos de SpaceX. Hoy vamos a hablar de uno de ellos.

Hola Alex, ¿cómo estás? Poco nervioso porque la verdad es que es la primera vez que estoy en un podcast en español y tengo que desengranar un poquito todo el lenguaje del espacio en cuestión del español porque se usa tantísimo en inglés últimamente. Pero sí, estoy muy bien y a ver ese lanzamiento. Es que esa es la pregunta que yo tenía para ti. Tú, lo de español, no debes de estar muy acostumbrado

porque, no lo he dicho, pero eres uno de los miembros de NASA Spaceflight y de hecho hemos oído tu voz en algunos de los directos de NASA Spaceflight que seguimos todos los que seguimos este sector. Algún directo de NASA Spaceflight ha caído y sobre todo yo el de la Starship, el debut de la Starship, lo vi a pantalla dividida, en realidad con dos monitores. En un monitor tenía el stream oficial de SpaceX

con el lanzamiento de la Starship desde el punto de vista de SpaceX y en otro monitor tenía el de NASA Spaceflight que de hecho fue mejor porque la cámara con el autotracking se veía mejor lo que estaba pasando en el de NASA Spaceflight. Es flipante que los amateur, por decir de alguna forma, consigan mejores tomas. Entonces, antes de meternos en materia, de meternos a hablar sobre el lanzamiento de la Starship,

cuéntanos, ¿cómo es cubrir un lanzamiento desde dentro de NASA Spaceflight? Que por cierto, tú decís NSF, ¿no? Porque me imagino que lo de NASA Spaceflight algún conflicto con la NASA ha debido haber, ¿no? Sí, además siempre hemos preferido usar NSF en inglés porque, como bien dice la gente, sobre todo la gente que no está en el mundillo lo confunde con la NASA. Oye, ¿sois la NASA y tal? Entonces podemos cambiar incluso el logo

y todo ese tipo de cosas un poco para distanciarnos un poco porque, bueno, en fin, intentar de separarlo de eso. La NASA está bien con ello, o sea, nosotros hemos hablado con los que llevan el cotarro ahí en la NASA sobre si debemos usar el nombre o si no. Vamos, lo que es la web lleva, pues, creo que este año han sido 18 años. O sea, que si no han tenido ninguna queja en 18 años, nosotros de todas formas nos hemos asegurado,

hemos hablado con ellos y sí, nos dan el permiso de usarlo en lo que es el URL de la website, pero luego aparte nosotros preferimos usar NSF por lo mismo porque, pues, por la diferencia, ¿no? Pero, vamos, lo que es cubrir los lanzamientos desde dentro es no tener ningún momento para dormir. Tú 18 años no llevas en NASA Space Flight, llevas menos, llevas bastante menos. Exacto. Pero quiero que me cuentes,

¿cómo llega un chico de Sevilla a trabajar para NASA Space Flight, para NSF, y sobre todo tu trayectoria para tener tanto conocimiento sobre la industria aeroespacial y sobre los lanzamientos? Pues, principalmente, yo empecé sobre todo a finales de la década de los 2000 y tal, con el tema del programa Constelación, el transformador espacial se estaba retirando y tal y cual. Uno se va metiendo, sobre todo a mí,

me interesaba mucho en aquella época y me sigue interesando la astrofísica. Entonces, pues, yo me vi a los documentales estos de Canal Historia cuando era un buen canal y tal. Cuando no era, estos son aliens, no quiero decirlo, pero son aliens. Exacto, cuando era un buen canal y echaban documentales de calidad sobre el universo. Entonces, a mí eso me fascinaba, y era como, joder, quiero conocer más de esto.

Y me metía en Wikipedia, me veía en YouTube, vídeos en YouTube y cosas así. Y, en fin, una cosa me llevó a la otra, pues, eso, programa Constelación, luego el SLS, la retirada del transformador espacial. Y, al fin y al cabo, pues, desde entonces ha sido absorber todos los conocimientos y seguir todos los lanzamientos, que, sobre todo, casi desde 2015, 2016, ha sido más a fondo desde entonces. Y, sobre todo, me ha ayudado que, bueno,

que me metí también en física y cosas por el estilo, porque me gustaba la astrofísica, pues, yo les digo, pues, entonces me meto en física, y luego ya, pues, y eso. No me ha ido demasiado bien en esa rama que digamos, pero, bueno, oye, mi cachito me ha aprendido de física, todavía sigo interesado en eso. Que, por cierto, el directo de la Starship empezó como siete horas antes. En España tuvimos suerte,

porque no era tan temprano, pero tú sí que participaste, por lo menos en el del 18, me acuerdo de oírte, y en el del 4-20, del 20 de abril, seguramente también estuvieras por ahí, ¿no? Sí, y todo el rato, además, porque tú me ves participando, pero a lo mejor estoy un par de horas en el directo de 12 horas. Pero por detrás estoy todo el rato hablando y todo el rato participando en el sentido de dar datos, por ejemplo,

oye, he visto no sé qué tanque se está poniendo congelado, cosas por el estilo, ¿sabes? Y entonces empiezo a dar datos, y entonces siempre, además, lo puedes escuchar cuando estás viendo la retransmisión y siempre dices, Alex está de fondo, ¿no?, diciéndonos esto y diciéndonos lo otro. Y sobre todo cuando hay un lanzamiento un poquito más normal, por ejemplo, el del Falcon Heavy de la semana pasada, pues,

siempre suelo, por ejemplo, ponerme el audio del control de misión y diciéndole, pues, la segunda etapa ya está siendo llenada con queroseno y ese tipo de cosas para que vayan sabiendo un poco más o menos lo que está ocurriendo y si hay algún aborto, por ejemplo.

¡Abort! El día del aborto del Falcon Heavy. De hecho, yo estaba en el directo con NSF y precisamente estaba yo diciendo, ya está en startup, y dije, ¡Oh! Y era porque habían dicho abort. O sea, nada más que había pasado con el control de tierra al control del cohete, habían dado el abort y ya los técnicos y los ingenieros de SpaceX ya tienen guiños con vosotros.

Me recuerdo que proyectaron, no sé si fue en una Starship o en la torre o donde, proyectaron vuestro logo antes del lanzamiento de la Starship, algo así recuerdo, puede ser. En el Megavay. Ah, en el Megavay. Sí, donde se ensambla el cohete. Pues sí, y ya repasada tu trayectoria con NASA Spaceflight y cómo funciona más o menos por dentro esto, vamos a ir a el lanzamiento del que queremos hablar hoy. Además, hoy es el primer

episodio, porque los anteriores estaban pregrabados, que grabamos siendo conscientes de que Jeff Bezos nos sigue en Twitter. Es una sensación muy extraña, Matías. Ni Javi ni yo sabemos por qué ha ocurrido esto, no sabemos por qué Jeff Bezos nos empezó a seguir en arroba parsec podcast.

Por cierto, seguidnos en Twitter si no queréis perderos este tren al que se ha subido Jeff Bezos. Este contenido de calidad reconocida. Y tengo algunos comentarios que hacer sobre Jeff Bezos y sobre Blue Origin más adelante. Pero vamos con Starship.

A ver. Quiero hacerlo un poco en orden cronológico. Porque primero se aborta el lanzamiento del 18 de abril por una válvula que estaba congelada. ¿De qué era exactamente la válvula, Alex? De presurización. Creo que era del tanque de oxígeno de la primera etapa del booster. Bueno, la cuestión es que cancelaron.

Y yo creo que Elon Musk estaba haciendo mucha fuerza para que el lanzamiento ocurriera en el 4-20, en el 20 de abril, ¿no? Porque 4-20 es este número que, pues, el entorno de consumidores de marihuana y de cannabis tiene algún significado. Entonces, Elon tiene siempre el chiste de que algo mágico ocurre en el 4-20 y ocurrió que quitaron el verificado de las antiguas cuentas verificadas de Twitter. Y también ocurrió el lanzamiento de la Starship

que, de hecho, nadie se esperaba que en dos días ya estuviera todo listo porque hubo como 100 camiones cisterna que traían los propelentes para el nuevo intento de lanzamiento. Es que es monstruoso este cohete. Es verdaderamente monstruoso. Son 120 metros.

Lo quiere hacer crecer hasta 130. Y una cosa que podemos comentar es que el despegue fue muy lento. Tú, Javi, ¿lo estabas viendo en directo? Yo lo estaba viendo y estaba muy tenso. Era que no sube. Porque he visto otros lanzamientos en los que los cohetes empiezan a subir, no suben y acaban cayendo de nuevo en la plataforma.

Y digo, este no está subiendo, le va a volver a pasar lo mismo. Y hubo unos cuantos segundos ahí que fueron muy tensos. Y recordemos que el objetivo, que siempre dijo Elon, era no destruir la plataforma de lanzamiento, por lo cual lo primero y principal era que el cohete se elevara por encima de la torre. Y eso sí que ocurrió.

Lo que pasa es que tardó un poco en elevarse, entre otras cosas, porque iba con tres motores menos ya para empezar. Esto luego hemos sabido porque Elon hizo un Twitter Spaces en el que explicó varias cosas. Que estos motores iban apagados a breve porque no estaban funcionando correctamente.

Eran dos externos, de los que no se mueven, y uno de los centrales, de los internos, de los que sí tienen movilidad. Entonces otras cosas que dijo Elon en este Twitter Spaces es que no fue por esa tormenta de rocas que causó la explosión de los motores, la fuerza, la potencia... Un tornado de roca, ¿no? Que estos motores se apagaran. Es decir, no tienen pruebas de que afectará a ninguno de los motores todo este hormigón que saltó

por los aires. Es verdad que Daniel Marín hace un comentario muy afilado cuando dice que las rocas no han sido... Pero no ha dicho nada de las ondas de choque. ¡Cuidado! Bueno, tenemos también alguna promesa de Elon en cuanto al efecto sonoro de la Starship que ahora nos meteremos en eso. La cuestión es que una cosa que sí quieren es modificar la secuencia de arranque para que la siguiente Starship Super Heavy

empiece a elevar a los dos segundos y medio del encendido de los motores en vez de a los cinco segundos que es lo que tardó en este primer lanzamiento. Esto sobre todo por la presión que ejerce la fuerza, la potencia de los motores en la propia Orbital Launch Mount, que es la plataforma de lanzamiento, en la base de lanzamiento, en la torre, etc. Y otro efecto colateral de que lanzaran con tres motores apagados,

que por cierto, el mínimo para despegar Duicelon que son treinta motores es decir, que apagaron el máximo posible que eran tres, porque son treinta y tres motores Raptor en el booster. Sí, que eso es muy interesante porque no se sabía, había dudas o sea, Elon Musk había dicho alguna vez el número de dos que se podían apagar sin ningún problema pero no se sabía si tres, cuatro ahora ya está claro, tres pueden

estar apagados, nada más. Y el otro efecto de apagar estos motores es que el cohete se desplazó horizontalmente. Otra cosa que notamos, no sé si lo notaste vosotros en el directo, es que salió como ladeado, ¿no? Y yo no sé si es este el efecto al que se refiere, pero al apagar tres motores hubo un ligero desplazamiento horizontal, lateral, por los motores que se apagaron y Elon dice que genial, porque entonces el

anillo superior del soporte de lanzamiento no está expuesto durante tanto tiempo al escape de los motores porque de lo contrario, pues por cada segundo de presión que ejercen los motores, pues se comen 1,25 centímetros del acero del anillo.

Entonces Elon como que le ve el silver lining le ve el lado bueno ¿Qué pasa? Que si hubieran sido otros motores los que se hubieran apagado a lo mejor se iba contra la torre del lanzamiento entonces yo no sé si esto de verle el lado bueno a las cosas, pues tiene su límite, ¿no? No salió mal, pero nos ha gustado Y me pregunto si quizás a lo mejor cuando propusieron apagar, o sea, no encender los motores hicieron también el cálculo de

¿para dónde va a irse el cohete? ¿para este lado o para el otro? Porque digo yo, vamos, que al menos tuvieran que hacer eso, porque yo por lo menos soy ellos y si me dicen los cálculos, oye, si va a ir para la torre no lo lanzo Aborta, aborta, pantalla A lo mejor eso fue los 40 segundos esos que estuvo parado el cohete, que dijeron, oye, estamos seguros de esto, y Elon que estaba presente dijo, sí, sí, venga

tirando, para adelante Yo siempre he tenido la sensación de que se querían deshacer de estos dos prototipos Ahora te preguntaré Alex, por las diferencias con los futuros prototipos que se van a probar, porque yo creo que habían quedado un poco obsoletos respecto a, pues, cómo han avanzado no sólo las partes del cohete, sino también los motores, ¿no? Uno de los problemas de este booster 7 es que tenía motores

muy heterogéneos, que se habían fabricado pues con épocas muy diferentes y con diferentes sutilezas en cuanto al avanzados que estaban en el proceso de producción Entonces, despega, se eleva O sea, consiguen lo que querían que era que superara la torre Elon, no sé si fue Elon o alguien en SpaceX dijo que todo lo demás era como... Cherry on the top, ¿no? Sí, la cereza en lo alto de la tarta, ¿no? Y, efectivamente, todo lo demás

empezó a salir un poco mal Porque ya, en el segundo 27 de lanzamiento, se perdió otro motor, perdieron la comunicación con el motor 19, dicen que por un evento energético, se puede ver en el vídeo, si te vas al segundo más o menos el 30... Qué bonita forma de llamar a una explosión, ¿sabes? Qué poético. Eso se lo describirían los abogados o algo. Puede ser. Hay una explosión y, además, esta explosión

hace que se pierda el escudo térmico externo de los motores 17 18, 20 y del propio motor 19 Que esto, si vais al directo de Everyday Astronaut, de Team Dog, se puede ver que, en el vídeo que tiene con un zoom a tope del booster, como faltan, parece que faltan toberas, ¿no? Y parece que estuvo relacionado y, de hecho, de este incendio que provoca la explosión, se mantuvo el resto del vuelo.

Avanzamos un poco más, pasa un minuto del despegue y, entonces, el motor 30 también sufre daños. Pero aparentemente sigue todo funcionando con normalidad. Pasan unos segundos más, segundo 85, pierden las comunicaciones con otro motor, con el motor 6.

Creo que en total se perdieron 7 motores, una cosa así. Y pierden el TVC, que esto es lo importante, que es el Thrust Vector Control, que es una unidad, un sistema que permite al cohete cambiar la orientación de los motores Raptor, los que son móviles, que son los centrales, para dirigir su trayectoria, ¿no? Entonces, a partir de este momento ya no pueden controlar la trayectoria del cohete.

Y esto es lo que, según Elon, hace que la Starship no se pueda separar de Super Heavy. Hace que la segunda etapa no se pueda separar de la primera etapa. ¿Por qué? Porque, al perder el control de la trayectoria, no alcanzan la suficiente altitud, no alcanzan la suficiente velocidad que permita que se separen.

Esto, antes de que Elon dijera esto, había muchas teorías, porque hay vídeos en los que se puede ver que, en esa cámara que hay por dentro de la parte que une las dos etapas, que se ven los motores de la Starship, se ve que hay como algo aplastado, ¿no? O esa es la sensación que nos da nuestro cerebro, que se inventa patrones por todos lados, ¿no? Parece que no, que ese no fue el problema. Ni problema fue que las abrazaderas que hay entre

la Starship y el Super Heavy no se separaran, sino que el problema fue que no tenían suficiente altitud, y por eso no se separaron. Si se hubieran separado, a lo mejor la Starship no habría alcanzado velocidad suficiente para caer en una zona segura, evidentemente no habría podido alcanzar Hawái o la costa de Hawái. Podría haber sido un desastre aún mayor, ¿no? Hay que tener en cuenta una cosa. Todos los cohetes se

acortan, por decirlo de alguna forma. Se aprietan un poco cuando se lanzan. O sea, entre la fuerza de los cohetes, la subida, el lanzamiento, todas esas aceleraciones hacen que el cohete se comprima, y eso se nota en todas las superficies. Y además, cuando lo llenas con combustible criogénico, que se contrae por el propio frío también. Claro.

Todos esos efectos están ahí, entonces eso tiene que tenerlo ya pensado. Eso tiene que estar ya cubierto. Esas pueden ser dos explicaciones para lo que decía. Pero también, ya que habláis de esto, se demostró, porque esto segundos después, creo que llegó como hasta el minuto cuatro, cuando el cohete empieza a dar volteretas, que no se separan, que están completamente juntas las dos etapas, pero siguen dando vueltas.

Esto demuestra, por un lado, que los márgenes estructurales del cohete son muy buenos. El propio Allen dijo, esto es mejor de lo esperado, ¿no? Porque se mantiene íntegro hasta que se detona, activan el sistema de terminación de vuelo, que es doble, porque hay explosivos tanto en la Starship como en el Super Heavy, tanto en la nave como en el booster.

Resulta que esto tampoco funcionó tan bien como se esperaba. Porque una de las cosas que ha dicho Allen en este Twitter Spaces es que el FTS, el Flight Termination System, se activó cuarenta segundos después, o hizo efecto cuarenta segundos después de ser activado. Entonces, esto es un problema. Hay unas cuantas cosas aquí de comentarios que se supone que son automated Flight Termination System, si no me equivoco.

No sé si Alejandro, tú puedes comentar algo, pero se supone que esto iba a funcionar de forma automática y tardó mucho más de lo que se esperaba. Sí, al parecer, por lo visto, lo que pasó fue que se rompió el sistema ese en lo que se encarga de...

Hay dos cargas explosivas y se encargan de romper la separación entre el tanque de oxígeno y el tanque de metano, de manera que luego se mezclan entre sí y pues hay una explosión y tal y cual y después el cohete se se hace trizas. Pero claro, en este caso lo que ocurrió es que les hizo un agujero pero no se rompió la separación entre los tanques.

Entonces, lo que precisamente ha dicho Elon fue que los cuarenta segundos que pasaron fue porque fue el tiempo para que el cohete al final bajara a la atmósfera lo suficiente para encontrar suficiente aerodinámica que lo rompiera. O sea, que se rompió por las fuerzas aerodinámicas.

Ni siquiera fue el propio sistema de terminación de vuelo el que hizo eso. O sea, fue... Se puede decir que el sistema falló. Falló, claro. Y entonces lo primero que ha dicho es vamos a poner más explosivos porque es que esto hay que cargárselo, ¿no? Es algo bastante peligroso porque en este caso sí que es verdad que se mantuvo todo el rato dentro de la zona de peligro, en las zonas estas que tienen despejadas y tal. Pero si se llega ahí para otro sitio

y llega a tardar más en explotar y en romperse y tal y cual por las fuerzas aerodinámicas, es que eso podría haber sido un peligro bastante grande, ¿no? Entonces, claro, eso va a ser ahora mismo digamos el objetivo número uno más incluso, yo creo, que la rampa de lanzamiento porque la rampa de lanzamiento es, bueno un montón de... de acero y tal y cual, pero al fin y al cabo lo que es la minucia de romper los tanques

de la forma correcta para que se mezcle el metano y el oxígeno. Eso tiene muchos trucos, ¿no? Y entonces tiene uno que hacerlo con cuidado. Yo al principio pensaba, había dos cosas en las que estaba equivocado con este cohete. En la prueba pensaba que al final la terminación la habían hecho de forma manual, que habían ellos marcado la terminación pero no era automática.

Y como era, cuando pensaba que era manual digo, este es Elon que ha dicho no me exploteis el cohete hasta que llegue volando 4 minutos y 20 segundos. Yo, de hecho yo pensaba, porque como ocurre la detonación o la doble detonación al minuto 4 más o menos, pero justo cuando estaba a 30 kilómetros de altitud yo pensé, esto claramente es el sistema automático de terminación de vuelo que lo tenían programado para cuando llegara a esta altitud tan redonda

pero no, evidentemente tardó 40 segundos más de lo que de lo que pretendían. Y me parece muy interesante lo que cuenta Alex porque esto la FAA, Estación Federal de Aviación de Estados Unidos lo van a tener que recertificar y esto puede llevar bastante tiempo sobre todo si pues si eso, si toda esta opinión pública negativa que están teniendo se la toman un poco más en serio, que ahora hablaremos más del tema

a la facilidad con la que le han aprobado o le han certificado este primer bueno vuelo a SpaceX. Sí, que en eso perfecto. Uno de nuestros oyentes, David Macho, me había trazado un artículo de El Confidencial que hacía referencia también al blogger este que era muy crítico ¿cómo se llamaba? Sí, exactamente. Y David decía mucho lo de que como era posible que la FAA les hubiera aprobado esto de esta manera, ¿sabes?

Con los ensayos, valores que en realidad eran de 2019 de datos que parecía que no estaban ajustados yo le decía que a mí esto me traía recordatorios de lo de Boeing, ¿sabes? De la certificación de los aviones de Boeing y evidentemente no sé qué ha podido pasar ¿no? Pero espero que en este caso para el siguiente vuelo la FAA se ponga un poquito más seria. Bueno, ahora hablamos un poco de la FAA y de incluso una demanda que ha habido

de la FAA al respecto de la Starship porque antes me gustaría terminar de repasar todo lo que ha dicho Ilón después del lanzamiento. Antes de repasar eso, había una cosa que decía que no estaba seguro de esto y era lo del tema de cómo estaba la Starship agarrado con el booster porque originalmente yo leía que básicamente la Starship estaba casi apoyada sobre el booster y que era la propia fuerza centrífuga la que iba a hacer que se

separara. Pero por lo visto tiene algunos agarres. Porque cuando empezó a dar vueltas sin control, una de las cosas que a mí más me sorprendía era que la Starship no se separara del booster. Pero parece que también estaban esos agarres manteniéndola ahí firme en su sitio. Me sorprende que la propia inercia del cohete mantenga a la Starship pegada ¿no? Porque puede pasar este desplazamiento lateral que ha habido erróneamente

no sé si esto es suficiente fuerza como para afectar a la... En la parte superior del Super Heavy hay tres anclajes que lo mantienen unido. No hay sistema de separación per se, pero sí que lo hay de agarre entre las dos etapas. Porque si no es que no hubiera habido manera de que la Starship hubiera sobrevivido a todos esos bamboleos que pegó el Super Heavy. En las volteretas que pegó al final se notaba que estaban

bastante bien atadas. A ver... ¿Qué dice el señor Elon Musk? Que por unos días ha dejado Twitter para centrarse en otra de sus empresas. Bueno, pero luego lo ha dicho en Twitter ¿sabes? Que tampoco... Una cosa por la otra. Él lo vende como...

Y esto se ha debatido mucho estos días por lo menos en mi feed de Twitter que es mucho aeroespacial que ha sido mejor de lo esperado. Que ha sido un lanzamiento mejor de lo esperado. Ligeramente mejor de lo esperado porque consiguieron el hito de elevarse por encima de la plataforma. Superaron la barrera del sonido.

Es decir, consiguió a la Starship convertirse en supersónico. Y superaron Max Q, que es esa fase de máxima presión aerodinámica. Demostrando sobre todo después con las volteretas que estructuralmente es un cohete bastante robusto. Bueno, ya aguantó su sistema de destrucción. Que robusto es. Más de lo que querrían incluso. Demasiado robusto. Lo que me hace gracia de ese booster que sobrevivió cuando se rompió el tubo de transferencia este

del metano hace ya como un año. Sobrevivió la explosión debajo de los motores. Y ahora cuando empieza a lanzar y todos los motores yéndose por ahí en triza y luego a dar vuelta se enciende el FTS y sigue todavía vivo. Es que es la mejor manera para irse porque es lo que le ha pasado durante toda su vida. Sin hablar todavía de el desastre que dejaron en lo que es la fase de lanzamiento.

Recabaron un montón de datos. Esto sí lo teníamos claro que iba a servir para eso. Y Elon dice que espera que estén listos para volver a lanzar en 6 a 8 semanas. Esto es muy optimista incluso para los tiempos de Elon. ¿Por qué? Porque la FAA va a tener que recertificar varias cosas, incluido el sistema de terminación de vuelo.

Y también por lo que hablábamos de la opinión pública y como se ha vuelto un poco en contra de Elon después de todo lo que se ha visto en cuanto a que han llegado partículas a 10 kilómetros de distancia que han roto ventanas, que ha volado hormigón, que ha volado arena por todos lados. Alejandro, os han roto el coche, ¿no? El coche. ¿Eso lo cubre el seguro o cómo va? ¿Qué seguro? Porque eso valen más las cámaras que estaban en

la caravana que la caravana. Además, se ve claramente que hubo problemas de error de cálculo porque las cámaras estaban demasiado cerca. Decía alguien por ahí a menos de una milla de la plataforma de lanzamiento. Muy lejos estaban, para mi gusto. Las hemos puesto más cerca. Esa caravana está más cerca del booster que estuvo en el lanzamiento. De hecho, si habéis visto el directo que hicimos de cuando explotó los motores,

lo de la explosión con el booster 7, esa fue. La caravana tenía la cámara que usamos. Con la explosión esa ni siquiera se rompieron las ventanas ni nada. O sea, estaba tan pichi como aquel que dice. De todas formas, sí que hubo muchas cámaras de las caras, de las que tienen objetivos grandes, que sufrieron, que se cayeron, que se partieron.

El pobre. Y claro, este va a ser ahora el problema. El proceso de investigación que tiene que abrir ahora la FAA. Volviendo rápidamente a Elon, antes de pasar a la FAA. Problema con el booster 7. Lo primero, el encendido que hicieron con 30 motores fue, con 31 motores, lo hicieron al 50% de potencia. Entonces, obviamente, no podían saber lo que iba a pasar con el hormigón de la forma de lanzamiento, porque lo hicieron con demasiada poca potencia y tampoco

sabían, lo que decía Javi antes, que al hacerlo con el 50% de potencia, tampoco sabían la onda, de hecho, el nivel sonoro que iba a tener esta explosión de los 33 motores. No lo tenían bien calculado. No sé si lo hemos dejado claro. El lanzamiento de la Starship reventó la forma de lanzamiento. Lo tenía debajo y hizo un cráter, no sé cuántos metros, pero un cráter muy importante donde se veía los cimientos

de la plataforma, había lanzado el hormigón por todas partes, se veía la armadura de los hormigones, había despedazado todo lo que tenía por debajo. La verdad es que cuando hicieron el encendido de ese 31 motores sí que es verdad que todo, vamos, yo por lo menos lo vi y dije vaya, no ha hecho mucho daño, o sea, estaba lo que es la plataforma en sí, pues estaba un poco calcinado, que es normal, porque son motores muy potentes

y tal, pero lo que se dice, el cemento y tal debajo de la plataforma, pues estaba bien. Estaba un poquito, pues eso, también quemadillo, pero que no estaba tampoco... Yo entiendo que SpaceX dijera, pues bueno, esto a lo mejor lo podemos usar una vez más para el lanzamiento y tirando millas. Nos ponemos luego las placas estas que ha hablado Elon de poner placas de acero con agua por dentro y tal, que eso lo tenían ya planeado de antes,

de hecho estaban poniendo los tanques de agua, los de presurización y tal y cual detrás de donde está la torre de lanzamiento, y precisamente a nosotros nos preguntaba mucho NSF la gente que nos ve y tal y cual, nos decía oye, ¿y vosotros creéis que lo van a poner para el primer lanzamiento? Y claro, después del encendido estático que hicieron de 31 motores, era como hombre, se ve que están haciendo trabajo sobre ello

pero parece que el lanzamiento en sí es más una prioridad que el poner este... Y siempre bromeamos de que cuando se lanzara iban a hacer su propio flame trench el propio... Y al final, pues mira, oye... Ya lo han empezado a construir gracias a los motores La broma fue... La excavación la tienen hecha, sí El cráter que dejó por debajo de... que es de lo que está hablando Alex y lo que está hablando Javi por debajo del

Orbital Launch Mount, de esta plataforma de lanzamiento de la Starship es para verlo, así que dejaremos dejaremos la foto en la descripción y en Youtube. Además se ven hasta los cimientos de la plataforma y se ve el hormigón armado con acero, pues se quedó el acero al desnudo Y claro, estas placas de las que habla Alex, que yo de hecho no sabía su existencia Elondi le dijo a Eric Berger en Twitter Sí, llevábamos con esto desde hacía 3 meses

que son unas placas que van a tener agua por dentro y también van como a lanzar agua, ¿no? Como si fuera el alcachofado de una de una ducha, pues para reducir también el impacto el impacto sonoro Evidentemente llegaron tarde con esto pero siguen diciendo que no necesitan este foso, esta trinchera para deflectar las llamas, cosa que Cabo Cañaveral si finalmente lanzan la Starship desde la plataforma de la rampa de lanzamiento 39A

pues sí que tienen y sí que podrían aprovecharlo No tienen el supresor de sonido porque lo quitaron antes de iniciar la instalación de la plataforma de lanzamiento, pero sí podrían aprovechar lo que es la rampa, lo que es el foso para deflectar las llamas Lo que sí que tienen allí y que es una diferencia con Starbase, es que sí que tienen por ejemplo lo del agua los conductos de agua, precisamente para luego poner las planchas estas

y poder, o sea, allí ya en el 39A cuando empezaron a construir la torre del Starship y lo que es la montura y tal todo eso ya se comenzó con los canales las tuberías de agua y tal y cual para poder llenar lo que son las placas estas de acero, ¿no? que en el futuro la intención es precisamente poner eso en el 39A, lo que sí que es verdad que hace como 4 años el primer sitio de lanzamiento de un Starship fue en el 39A

y estaban construyendo un diverter que se llama una pedazo de rampa de 30 metros de alto 20 metros de ancho también con agua por dentro con tubos de acero rellenos de agua precisamente para desviar los gases de escape de los motores, pero eso en algún momento en 2020 dijeron aquí lo paramos aquí se termina y empezaron a construir el que están haciendo en Starbase que era un diseño totalmente distinto es el que estamos viendo ahora

y cuando empezaron el 39A de nuevo pues en el 39A quitaron el antiguo y pusieron uno que es más como el que tienen construido en Starbase con lo cual es como que habrá pasado para que tengan tal animadversión contra un desflector como este, tan grande sé que es verdad que por ejemplo cuesta un montón de crear, no solamente en términos de labor porque es una cosa una pieza que es bastante laboriosa pero además es que es muy caro

porque es verdad que es muy grande como 30 metros de alto 20 metros de ancho lo tienes que hacer curvo y tal para que deflecte y tal es una barbaridad pero bueno, no es que SpaceX sea ajena a hacer barbaridades enormes como esta el cohete en si es incluso mucho más grande pero eso, no sé que se han podido encontrar en el camino que les haya dicho pues no, no vamos a tirar por este camino vamos a poner las planchas de acero

en cualquier caso su decisión, supongo yo ya veremos si estas planchas de acero van a funcionar no sé, a mí, lo de tener la trinchera de fuego con el diverter me parece una buena decisión es decir, como Elon siguió diciendo en el Space, que si va a gastar 2000 millones este año en la Starship pues seguro que de ahí te puede salir un poco de dinero para una trinchera de estas un 1000 milloncejo más yo que sé, si es un redondeo

luego también he visto comentarios que decían que es que en Boca Chica, que es un espacio natural, igual no pueden hacer la trinchera o es más complicado o que el nivel freático es muy alto entonces se encontrarían enseguida con el agua pero no creo que haya mucha diferencia con el suelo de Cabo Cañaveral, quiero decir el Cabo Cañaveral, el nivel freático también está muy alto, hay muchas lagunas mucha agua, yo tuve la suerte

de estar ahí hace, de hecho va a hacer 10 años, y cuando íbamos del centro de visitas del Saturno 5 veía ahí en los canales al lado de la carretera un bonito caimán la seguridad del centro espacial estaba ya en el autobús así que no había problema, pero te deja un poco así, pero la cuestión es que el agua está a ras de suelo, en Florida también claro, yo nunca he entendido la gente que pone de excusa, pero es que

el suelo está lleno de agua pero es que Cabo Cañaveral es lo mismo, y de hecho si ves las rampas del 39A y el 39B, las principales esas no es que estén debajo de tierra, hicieron un montículo sobre tierra, que es como 20-25 metros de alto, que es precisamente para poder hacer esos diverters y tal, que de hecho, lo original que iban a hacer con el 39A para el Starship, era precisamente hacer algo similar, pero fuera

de esa rampa, con una rampa elevada, en vez de construir bajo tierra, pues lo que hace es que elevas tu rampa de lanzamiento y pues construyes el diverter enorme, que dije, de 30 metros de alto, esta rampa que tienen aquí en Starbase, y la que han construido en el 39A que es pues del mismo diseño, en vez de 30 son 20 metros, como igual o mejor deberían de haber considerado mantener los 30 metros, pero bueno Claro, que igual es verdad

el impacto medioambiental de fabricar las trains, el diverter es alto, pero el impacto medioambiental del despegue ha sido brutal también, o sea que no sé Ha lanzado cemento por todos lados Una de las declaraciones a propósito de esto que hizo Elon, que a Javi le hizo mucha gracia, es que, bueno, lo voy a traducir en tiempo real, Reason for Going with Steelplate, la razón por la que escogeríamos estas placas de acero

en lugar de una trinchera para eso, canalizar las llamas, es porque no importa el entorno acústico peor, en el caso de la Starship, porque el cohete es tan alto, que la carga útil está a 400 pies de distancia Bueno Es una forma de verlo Si no te preocupa la carga útil está bien, pero igual deberías preocuparte de tus motores, o de todo lo que hay alrededor En fin, que hay muchas cosas que tienes que considerar, no solo la carga útil

A mí lo que me hizo gracia un poco de lo que dijo Elon es que, según él los motores tienen que estar suficientemente protegidos entre ellos y tal y cual Y me estaba acordando yo de hace como un año y medio, creo que fue en la presentación del 2022, que dijo que los motores Raptor por futuro no iban a tener ninguna protección iban a volar sin protecciones porque así iban a reducir la masa del cohete y tal

Y era como, a ver, ¿qué quedamos? O le quitamos las protecciones o le ponemos un montón de protecciones para hacerlo más robusto, porque claro él decía, no, pero es que tiene un montón de motores, pero si aumentas la fiabilidad del motor y además le pones los digamos, los escudos a esto pues entonces el cohete es super fiable, y no digo que no el problema es que eso contradice totalmente lo que digo hace precisamente un año

te vamos a quitar todo, o sea, vamos a hacer el Raptor de manera que no necesitemos ningún escudo y es como a ver yo prefiero los escudos, la verdad como el Falcon 9, el Falcon 9 también tiene escudos entre los motores y cuando ha fallado, o sea, solamente ha habido dos fallos en vuelo de un motor Merlin en el Falcon 9 pero aun así, cuando falla pues ha protegido a los otros y no ha habido ningún problema y ha completado

el Falcon 9 la misión tan ricamente es que una cosa es perder un motor, que creo que era como perder el 3% de empuje, y otra cosa es que un motor, pues se lleve por delante a todos sus hermanos ¿no? entonces a propósito de esto, otra declaración de Elon que hizo, muchas gracias Javi porque Javi me lo iba comentando en Telegram, todo esto que ha levantado la Starship y que ha llegado hasta 10 kilómetros de distancia

hasta las zonas pobladas de San Padre ¿cómo se llama? Island La isla de South Padre Sí, South Padre Island y Port Isabel se llama el otro creo, que son básicamente arena y rocas que no son fragmentos tóxicos sino básicamente una tormenta de polvo, y esto a Javi le hizo mucha gracia porque una tormenta de polvo precisamente no es lo que te quieres encontrar al salir de casa Yo me fui ahí a la Wikipedia y veo consecuencias de la

tormenta de polvo, pues los efectos a corto plazo, tienes empeoramiento de la función pulmonar, te puede dar silicosis, es un montón de cosas y dices, Elon, una tormenta de polvo es una tormenta de polvo, tampoco tienes que minimizarlo Yo estoy en un servidor de estos también de Discord con otra gente así también de español y demás, y hay gente que lo ponía como el fin del mundo y otra gente que era como, bueno, eso tampoco

vamos a ver, no es ni para tanto, ni tampoco Es verdad que no es el fin del mundo porque es como, esto se puede solucionar obviamente hay solución, y ha sido solamente una vez, pero sí que es verdad que no es lo óptimo que ocurra en este tipo de cosas y sobre todo no es sano inhalar ese tipo de cosas o sea, de nuevo tardó como 6 o 7 minutos así que es verdad, pero en el tiempo en el que dura pues lo puedes

estar inhalando, se quedan superficies y tal y cual, se puede incluso diluir en el agua y hacer reacción con algunos otros residuos y cosas de ese estilo entonces, siempre es mejor entre tenerlo y no tenerlo, el no tenerlo el curarse en salud y decir, mira mejor no, y solucionarlo es verdad que, como ya digo, no es el fin del mundo porque hay solución, pero a la vez pues no es tampoco lo mejor, porque es como

no es bonito, ¿no? que se quede todo este polvo que lo inhala la gente que se quede en superficie y tal y cual que, hombre, además para que tenga algún coche por allí y tal y cual que después para limpiarlo que eso... En Málaga sufrimos mucho de la calima que está en suspensión que viene del Sáhara así que sé lo que se siente señores padres sobre el hormigón aclaro que no saben exactamente por qué se rompió

porque ellos usan cemento de alto rendimiento Fondac que es como un hormigón muy resistente una teoría que tienen es que la potencia de los motores compactó la arena que había debajo del hormigón, entonces el hormigón se acabó partiendo por esa presión así que, nada supongo que seguirán investigando el tema del hormigón la arena está claro porque es alto por todos lados porque la zona ya parecía un poco...

decíamos en el otro podcast que Elon ha marteformado la Tierra en lugar de terraformar Marte pero realmente pero realmente Starbase ya estaba en una zona que aunque sea un espacio natural protegido y tal y cual, pues hay mucha arena y ya parecía un poco un paisaje marciano.

¿Cómo afecta esto al lanzamiento de Artemis 3? Según Elon, no la afecta en absoluto y según Bill Nelson el director de la NASA, tampoco dice The explosion, that's not a big downer que no pasa nada, que no os calenteis que no ha pasado nada dice Bill Nelson, este es el modus operandi de SpaceX, ellos lanzan y si algo sale mal, averiguan que pasa y vuelven a lanzar hasta que solucionan todos los problemas como que son ricos en hardware, a diferencia del SLS

que solo había uno, que habían tardado en desarrollarlo 10 años pues la Starship va a haber muchas y van a ir de ensayo-error, ensayo-error esto se lo dijo a la cámara de los comunes o bueno, en el congreso eso lo vi en directo y estaban allí echando peste a la Starship todos los congresistas estaban en plan, uy, pues anda que sí menos mal que no había gente en ese cohete, porque si hubiera sido otro que era de

Florida diciendo, menos mal que no lanzó desde Cabo Cañaveral y era como, bueno, bueno ellos tienen otros intereses pero bueno, por eso echan peste. Claro, porque la plataforma o la rampa de lanzamiento 39A es desde donde se lanzan las misiones tripuladas de SpaceX, entonces si hubieran dañado esa rampa de lanzamiento con un lanzamiento de la Starship ojo, se quedan sin acceso a la Estación Espacial Internacional.

Bueno, hubieran lanzado con la Starlight, con la Starship perdón, vaya, me he atajado con algo no llego Bueno, ¿vosotros creéis que Artemis III va a ocurrir con la Starship o que va a ocurrir en 2025? Porque lo de 2025 también es difícil de creerse Pues, a ver yo tengo la opinión de que el 2024 o 2025 todo eso es no solamente es imposible pero es que eso es un poquillo basura por así decirlo, porque ese tipo de agenda que puso la NASA en su momento

bajo la administración Trump estaba muy bien para animar a la gente a sacar los contratos así y tal y cual estaba muy bien en ese aspecto pero en un aspecto realista eso era mentira, o sea, eso era ni siquiera el SLS o sea, el tercer SLS ni siquiera va a estar listo el 2024 menos aún incluso la Starship e incluso los otros los otros aterrizadores de Blue Origin de Dynetics y todo ese tipo de cosas principalmente precisamente

porque es que el contrato se firmó en 2021, me está diciendo que en tres años de firmar el contrato hasta un aterrizaje eso es imposible pero vamos, eso es imposible ahora y era imposible incluso en el programa Apolo el contrato con Grumman para el módulo lunar del Apolo se firmó en 1962 y se aterrizó por primera vez en 1969 sí que es verdad que el primer uso del módulo lunar del Apolo fue a primeros de 1969

precisamente no se usó en el Apolo 8 que iba a ser como una especie de de ensayo con el módulo lunar no se hizo con esa y se llevó el Apolo 8 a la luna precisamente porque es que el módulo lunar no estaba listo todavía para entonces y eso eran tres misiones antes del Apolo 11 estamos hablando del 62 al 69 son 7 años ahora pon eso pero en el día de hoy 2021, 7 años estamos hablando de 2028 claro lo que opino yo sobre esto es que va a ser

2028 como muy temprano porque es que no veo yo que eso ocurra antes del 2028, ahora, si ocurre pues voy a estar celebrándolo pues claro que sí pero yo prefiero un poco pensar si transponemos lo que ocurrió en el Apolo que fue como con dinero ilimitado, tiempo que tenían recursos para una burra lo transponemos ahora a esta década y es como 7 años más de 2021 es 2028 pues más o menos sobre 2028 y sí probablemente también con la Artemis 3

hay un punto muy interesante que dices ahí que es lo del dinero ilimitado porque también en esta sesión de Bill Nelson en el Congreso le preguntaron que cómo iría con el plan de gastos que se aprobó a finales de abril que tenía una reducción del presupuesto del 22% y dices aquí no es el mismo caso que tenemos que en el Apolo, aquí están ya intentando recortar gastos, o sea que va a haber retraso seguro

y es que vamos, si hacen el recorte ese de gastos, es que incluso dice Bill, es que si hacemos eso, olvídate de un aterrizaje en este año y olvídate de tener un segundo módulo lunar de Blue Origin o Dynetics que están ahora ahí con esa competición también y tal para un segundo módulo o sea, olvídate de todo eso que ocurre en esta década porque es que entonces no hay dinero para pagar todo esto claro, es que cuando has dicho

año de 2028 yo iba a saltar diciendo ¿y si saltan directamente a el módulo más conservador que propone por ejemplo Blue Origin en ese segundo contrato? Recordemos SpaceX está como único contratista en el Human Landing System para la cual están desarrollando la Starship para llevar a los astronautas desde la Lunar Gateway hasta la superficie lunar, bueno, desde Luna Orion hasta la superficie lunar, ¿no? La Lunar Gateway es posterior

y además tienen pues otro contrato que era la opción B que es para Artemis IV en adelante que seguiría siendo la Starship y todos estos lanzamientos de Starship lunares requerirían como 16 lanzamientos de SpaceX porque además de la propia Starship necesitan como 16 cohetes cisterna el número 16 lo sacó Jeff Bezos en una en una infografía de la que hablamos en su momento en Parsec el cálculo está bien hecho

a lo mejor sí que necesitan 16 cohetes cisterna para repostar la Starship y luego sacó la NASA este segundo contrato que se han postulado tanto el equipo nacional de Blue Origin en el que participan Lockheed, Draper, Boeing Astrobotic y Honeybee y el equipo de Dynetics en el que participa Northrop en Krumman entonces también esta es opción que directamente salten a ese segundo módulo que es más conservador y que a lo mejor demuestra

ser más fiable, no lo sé, no lo sé digo por decir parte de la decisión era que el el módulo lunar de la Starship el Moonship era más económico que las alternativas en ese momento cuando hicieron la selección era el que era más barato que de hecho uno de los congresistas también dijo lo de pues a veces irse con el más barato no es la mejor opción o sea que pero también hay que leerse el documento de cuando la NASA eligió

el Starship y precisamente cuando va en lo que las especificaciones técnicas por ejemplo el módulo de Blue Origin no podía aterrizar en la noche lunar que es como si vas al precisamente al polo sublunar hay lugares que ven la noche todo el rato o sea no es solamente 14 días de la noche lunar sino que también es todo que están en sombra permanentemente pues ese tipo de cosas por ejemplo pues la NASA lo penalizó

es decir cuando intentaron de ver un poco las especificaciones técnicas también el de Dynetics que ni siquiera podía poner ninguna masa en la superficie de la luna y luego poder subir a órbita lunar o sea ese tipo de problemas técnicos a la hora del Starship los problemas técnicos del Starship eran más de logística de el hacer el repostaje en órbita y todo ese tipo de cosas que al fin y al cabo pues eso es más logística

que técnica porque es como a eso se puede llegar en algún momento mientras que lo otro tienes que cambiar el diseño por completo de tu propuesta entonces es un poco también el balance de que es lo que le corría más a cuenta a la NASA que ya no era solamente el coste sino también era un poco lo técnico que en el campo de la propulsión el guiado y todo ese tipo de cosas la Starship de SpaceX pues deslumbraba

en comparación con los otros dos eso no quiere decir que los otros dos no vayan a llegar pero en mi humilde opinión la verdad no creo que vayan a llegar tan rápido porque precisamente tienen sus propias trapas o sea el problema de los otros dos programas es que obviamente son un poquito menos públicos por ponerlo un poquillo ligero de que no vemos mucho de lo que hace Blue Origin, no vemos apenas nada de lo que hace Dynetics

mientras que Starship pues como decía Elon Musk hace como un par de años de actitud de que ponen la ropa tender y todo el mundo lo ve ¿no? todo el mundo le ve pues la ropa interior cuando tiene algunas manchaquillas allí entonces ve lo bueno, ve lo malo mientras que a los otros pues no se le ve nada y si se le ve algo siempre pues hombre, suelen decir lo bueno no dicen nunca lo malo pero cosa rollo el retraso

enorme que ha habido en el debut del New Glenn por ejemplo que veremos a ver si se lanza el año que viene yo creo que en 2025 si que si, que a lo mejor ya puede pero en 2024 no estoy seguro y luego Dynetics estaba también pendiente del Vulcan.

Por favor Alex aquí en este podcast somos gran fan de Blue Origin. Eso es verdad que lo mismo nos está escuchando eso pero si o sea yo no soy como hay gente por Twitter que ponen yo soy anti esto yo soy pro todo pero también soy realista y digo pues a ver somos realistas un poco igual a lo mejor 2024 pues no, pero 2025 yo veo que si ¿no? y luego Dynetics pues estaba precisamente pendiente del Vulcan que el Vulcan estamos a día de hoy todavía y no ha

despegado. Iba a despegar precisamente por primera vez el 4 de mayo estamos a 2 de mayo y pues eso no es así han tenido lo del Centaur y tal y cual y ahora pues la gente está diciendo vaya el Centaur no estaba totalmente probado y ahora es como lo llevo diciendo unos cuantos de años de que la gente estaba diciendo Blue Origin, los motores y tal y cual y yo era en plan y el Centaur ¿cómo va? porque el Centaur

no estaba todavía probado y ahora pues el Centaur explota Un tema que he escuchado mucho aquí es la carrera del Metalox que parecía que al final la iba a ganar la Starship y fíjate que esto es muy complicado, porque están los chinos con el Zuke 2, están los de Relativity que ahora han quitado el Terran 1 por cualquier razón, no lo entiendo Razones económicas, había le preguntaron a Erin Berger si esto era

por la condición del mercado o porque el Falcon 9 con el Ser Program estaba haciendo música competencia y dijo sí y sí Me ha dado un poquito de pena porque la verdad es que se quedaron ahí a las puertas con ese encendido de la segunda etapa, que probablemente hubieran podido mejor de ir a órbita y luego el Starship igual incluso, aunque haga su vuelo completamente, siempre va a haber alguno que diga pero es que no es una órbita

completa, no es exactamente una órbita, entonces pues no es carrera orbital, entonces pues te viene aquí un montón de gente Más o menos hemos dejado claro el estado de la Administración Federal de Aviación de Estados Unidos que ha abierto una investigación, pero esto lo dijiste tú en Twitter, Alex, esto siempre ocurre, siempre que hay un incidente se paralizan los lanzamientos Sí, además si vas a la web de

la FAA te viene una lista de qué es lo que ocurre cuando hay un mishap, como dicen ellos un accidente, que ellos consideran un accidente algo tan simple como simplemente no cumplir los términos de la licencia, y eso quiere decir, por ejemplo, que si la primera etapa funciona bien pero la Starship ahora, por ejemplo, no enciende los motores, rollo como el Terran 1 de Relativity, eso se considera un accidente,

se considera un mishap, como dicen ellos, y una anomalía, entonces eso se investiga y el cohete digamos que se para por así decirlo, de manera que se lleva a cabo una investigación, y ellos no aprueban un siguiente vuelo hasta que esa investigación se ha cerrado y aprueban la investigación, o sea, la investigación es a cargo, corre a cuenta de la compañía en sí, ¿no? Pero luego la FAA pues dice, oye, voy a ver

esto, a ver si tiene buena pinta, si las correcciones que habéis hecho pues tienen... porque al fin y al cabo la gente se cree que la FAA el trabajo de ellos es que el cohete tiene que funcionar bien, a ellos les da igual, lo que ellos hacen es se encargan de la seguridad de la gente que hay en tierra, o sea, tú puedes explotar tu cohete y a eso a ellos les da igual, mientras que cumpla con que el resto de la gente esté segura,

que tu impacto en media ambiental sea lo mínimo posible, poco más, o sea, ahora mismo de hecho no tienen ni siquiera, o sea, si tú pusieras a alguien en la Starship, a ellos les da igual, porque es que ni siquiera tienen esa potestad ahora mismo de encargarse de la seguridad de la tripulación de abordo, o sea, ahora mismo en una misión privada de SpaceX o Blue Origin ellos no se encargan de ese tipo de seguridad, o sea, simplemente pues

lo aprueban y tal y cual y con que el pasajero de abordo pues diga pues sí, estoy de acuerdo con los posibles peligros y tal y cual, pero ni siquiera se encargan de eso. La gente tiene un concepto bastante raro y bastante distinto de lo que es verdaderamente el trabajo de la FAA y es simplemente eso, de asegurar que la gente en tierra esté segura y que se cumplan pues lo mínimo de impacto medioambiental que se pueda

para que, hombre, pues si sobre todo si está en medio de una reserva natural pues que no impacte lo mínimo posible, que sea lo mínimo posible. De hecho en el vuelo de Virgin Galactic no hubo ningún incidente explosivo ni nada parecido, hubo, o sea, había gente en el avión espacial barra nave y se desvió un poco de su trayectoria y tal, pero ha estado varado hasta hace unos días que ha vuelto a volar, ¿no?

Entonces, bueno, New Shepard también todavía no ha vuelto a volar y no había gente tampoco. El Virgin Orbit, el Launcher One del Virgin Orbit también. O sea, todos estos que han tenido algún fallo o algo por el estilo eso ya de por sí entra dentro de la clasificación de la FAA para parar, digamos, los programas de estos cohetes, ¿no? Y ejercer la investigación antes de volver a probar. Obviamente pues tienen también una ristra

más de cosas, rollo pues por ejemplo en el caso del Starship se puede decir también de que uno de los postulados que pone es si hay, por ejemplo, debris, ¿no?, que le llaman, que uso tanto el inglés que el español no me sale. Eso, los escombros, que si hay, por ejemplo, escombros que se salen fuera de la zona de peligro y todo ese tipo de cosas.

En este caso pues tenemos lo que hemos hablado de la arenilla esa que llovió en South Padre Island. Entonces, pues claro, incluso eso también entra dentro de eso, ¿no? Pero ya digo que puede ser por algo tan, como tú has dicho, del Virgin Galactic, que se salió un poco de la trayectoria que tenían licenciada y eso ya lo para y se investiga y tal por lo mismo, ¿no? Bueno, pues un grupo de organizaciones ambientalistas y etcétera

ha demandado, ha presentado una demanda contra la Administración Federal de Aviación por la licencia que le otorgaron a la Starship para este lanzamiento debut. Que, por cierto, una cosa que me gustaría dejar claro es que esta licencia, esta certificación era para un solo vuelo. Aunque SpaceX presentara detalles de tres vuelos diferentes, todos no orbitales del todo, pero casi orbitales, ¿no? De estos de llegar a

la Starship hasta la costa de Hawái y darse un panzazo. Darse un panzazo. Y lo mismo con el booster, pero en el océano Atlántico. Esa primera licencia ahora está en duda porque, según esta demanda, lo mismo que argumenta el blogger este, Eric Roche ESG Hound, que comentaba Javi, como que fueron muy permisivos en la FAA para otorgarles esta licencia. Como parece que lo querían hacer pronto y mal para que posibles daños ambientales

que finalmente podrían haber ocurrido se quedaran en el borrador como insignificantes. Una de las cosas que comentaba Javi antes es que les habían dado esta licencia en base a modelos de 2019. De que si la potencia iba a ser de 62 meganewtons y ha acabado siendo de 74 meganewtons. También eso, el encendido que mencionábamos con el 50% de empuje, que con ese empuje no tuvieron una prueba válida sobre lo que iba a ser el

impacto sonoro. En fin, cosas que se irán desarrollando y queremos comentando en próximos episodios de Parsec. Pero, ahora sí, por hablar un poco de futuro. Después del booster 7, ¿se sabe cuál viene, Alex? Sí, el 9. Porque el 8 lo tiraron a la basura. El 8 lo tiraron a la basura. Bueno, pues le salió RAN al 8 y, de hecho, te preguntaba por asegurarme, pero tengo aquí las diferencias del booster 7, que es el que ha

volado y el que por fin ha desaparecido de Starbase, y el booster 9. Los motores de Raptor del booster 9 van a ser de un lote que ha sido fabricado con menos diferencia de tiempo entre unos y otros, así que van a tener un funcionamiento más consistente, más homogéneo, y supuestamente más fiable. También tiene modificaciones de robustez, eso que comentábamos de los escudos, para no interferir entre ellos si hay alguna explosión.

Otro cambio de diseño del booster 9, eliminar puntos únicos de fallo que pueden inutilizar varios motores, esto que estaba comentando hace un momento. Cualquier componente, para que una explosión no afecte a componentes críticos como el TVC que comentábamos antes, y es exactamente lo que ha pasado en el debut de la Starship. ¿Qué más? Han reforzado el aislamiento entre motores.

El booster 9 tiene un TVC más robusto, porque usa motores eléctricos para mover las toberas de los motores, en lugar de un sistema hidráulico. Y lo que es la Starship, o sea, la segunda etapa, ¿realmente no se sabe si van a usar la S25 o la S28, Alex? Están ahí, porque... La S25 parece que no la van a usar, y por lo menos en el papeleo que daba la FAA hace unas semanas, decían que iba a ser uno que no estaba configurado

para la reentrada. Iban a ser el 26 o el 27. Ahora Elon dice que nosotros preferimos usar uno que use las aletas y el escudo térmico y tal. Yo creo que van a usar el 28. Porque el 25 sí que es verdad que tiene los motores instalados pero son del tipo antiguo, de los que usan el VCI hidráulico y no el eléctrico. Y el 28 es que incluye un montón de upgrades, o sea, incluye sobre todo estructurales en lo que es...

Ya hemos visto que la estructura aguanta bien, pero hay otros momentos del vuelo que quizás no hubiera pasado. Y entonces ese tipo de cosas tienen un montón de mejoras que esperemos que funcionen en el 28. Y sí que es verdad que necesita toda la campaña de pruebas pero bueno, tienen dos meses, como dice Elon, para probarlo. Y Bill Nelson también confía en ellos ciegamente. Yo tengo una apuesta que, porque yo lo dije, digo, yo no creo

que se vaya a lanzar antes de que se termine el verano y eso es el día 23 de septiembre creo que es... Ahí tengo por aquí incluso hasta una alarma. Es el día 23 de septiembre a las 8.49 hora peninsular. O sea que antes de eso me corto el pelo. Me quedo calvo.

A lo mejor intenta Elon lanzar 69 días después del 4.20, que es su cumpleaños y es otra fecha especial. Bueno, bueno. Que eso fue el CRS-7. Lo que sí es un poco menos optimista Elon en cuanto a las posibilidades de que la segunda etapa entre en órbita. Dice un 30% de probabilidad de que la segunda etapa entre en órbita en este segundo lanzamiento y un 50% de probabilidad de que entre en órbita en los próximos dos meses. Es decir, él cree que tiene que

pasar un año para que la Starship por fin entre en órbita. Pero tal y como está planteada la trayectoria de estos lanzamientos, no alcanza la velocidad orbital. Por cierto, que una cosa va a ser entrar en órbita y otra cosa va a ser volver a la Tierra.

Que lo que vimos en el lanzamiento, no sé si era en cámaras a bordo, es que se soltaron varias losetas térmicas de la Starship. O sea que... Y la S-25 no tiene escudo térmico, ¿no? La S-25 sí que tiene, pero son la 26 y la 27 las que no tienen los escudos térmicos.

Por eso digo que probablemente sea la 28, porque es la siguiente que tiene escudo térmico. ¿Y por qué se fabrican la 26 y la 27 sin escudo térmico? Eso sería otro podcast. En sí solo, porque hay materia. Yo creo que hemos dado un buen repaso al debut de la Starship. Está claro que para que SpaceX llegue al estado del Falcon 9, ¿cuántos aterrizajes lleva? No ya aterrizajes en total, sino aterrizajes consecutivos. Uy, eso lo puedo llamar en un segundo.

Si me das un segundo te lo miro. A mí me suena más bien como... Llevan 114 desde el último fallo. O sea, eso es sin contar... Me refiero a que ha habido más aterrizajes anteriormente, pero sí, sí. 114 seguidos, que eso es más incluso que el número de lanzamientos del Atlas. ¿No? Del Atlas V, que han sido también todos exitosos y de manera consecutiva. O sea que... Y aterrizaje implica que el lanzamiento también fue bien.

Exacto. Por lo menos para la primera etapa sí. Luego está Electron con el... Creo que fue el tercer vuelo en el que no se encendió bien la segunda etapa, pero la primera etapa la recuperaron. Y fue como... Bueno... Pues sí, le quedan unos añitos a la Starship para alcanzar ese nivel. Voy a dejar, espero acordarme, en la descripción, una comparativa de unas maquetas que está vendiendo Everyday Astronaut en la que se puede ver la

diferencia de tamaño de un Falcon 9 y una Starship. Y claro, es que el tamaño de la Starship es tan monstruoso, tan... tan incomparable. O sea, están... Está el SLS, por supuesto, está el Saturn V, está todo lo que tú quieras, pero este es el más grande. Además es una tecnología nueva. Es un cohete de metano líquido, de oxígeno líquido, es un cohete que se fabricó casi al aire libre, en acero. Es muy novedoso.

Siempre veníamos diciendo, esto tiene muy pocas posibilidades de salir bien. Lo que pasa es que el daño que ha causado en la base de lanzamiento y como se ha ido mirando la opinión pública un poco en contra de Elon, también porque la figura de Elon está de capas caídas.

Elon no ha ayudado nada a mejorar su mejora de imagen pública. Pues eso, nos ha llevado a tratar este tema con más delicadeza, pero fue emocionante. Vosotros lo visteis, lo vivisteis en directo. Alex, me imagino que muy apurado, apuntando cosas en la web, en SF. Un montón. Pero yo por lo menos lo viví con mucha emoción. Pues yo, como acababa de decir, muy apurado. No sé, a mí se me quebró un poco la cabeza cuando lo vi volando, porque

tantísimo tiempo verlo en el suelo y tantísimo tiempo verlo solamente en renders y cosas así. Casi que todo lo que hemos comentado hoy de los fallos que hubo y tal y cual, casi que uno lo podía ver en directo. Yo me acuerdo precisamente la explosión esa de un Raptor en vuelo y era como... Esto se explota aquí dentro de nada, porque yo vi la explosión esa y... Pero sí, o sea, cuando empezó a girar ya era como, bueno, pues esto ya está

terminado, ya está... Porque obviamente empieza a girar y te dicen los comentaristas, no, esto es el sistema de separación. Y yo como, ¿a 30 kilómetros? Esto no es así, hombre. Esto no es así. Y ya lo di por perdido. Pero bastante... La estación tiene que girar un poco, ¿no? El Star Heavy tiene que girar un poco para que se separen las dos etapas, ¿no? Sí, pero claro, eso uno solo espera un poco más alto, rollo 60-70

kilómetros. Pero a 30 kilómetros y tan solamente 2000 kilómetros por hora, que parece poco, pero es que estos bicharracos se separan como a 7000-8000 kilómetros por hora, ¿no? O sea, iban muy lento y muy bajo. Entonces ya era como, esto está perdido.

Pero yo me lo pasé bomba viéndolo, ¿no? Y luego repasando los vídeos y tal cual que teníamos y sí, me... Estoy esperando a ver cuándo es el próximo, pero por favor que no sea antes del 23 de septiembre que pierdo el pelo. Y los tengo muy largos.

En cuanto los ves ahí, girando, y dices eh... Ni siquiera ha apagado los motores. O sea, no ha pasado por el MECO. Ha tenido el MEC en G-Cutoff. Y dices, esto es muy raro, no puede ser. Es que no ha apagado los motores para nada. Fue como, ¿qué leche le está pasando? Claro.

Yo también pensé ahí, van a esperar a que dé 4 vueltas y 20 grados antes de explotarlo. Era otra posibilidad. Sí, la cara de circunstancia de Elon en una toma que hicieron de pues eso, del centro de control, se notaba que algo no iba mal.

Probablemente esa toma fuera cuando no se activaba el sistema de terminación de Warren. Pero sí, hubo aplausos en Hawthorne, en SpaceX porque bueno, al final despegó y pudimos ver ese cohete tan gigante. Las fotos son espectaculares. Tengo que dejar algunas en la descripción del episodio por si no lo habéis visto.

La próxima vez espero que sean más bonitas con los 33 motores encendidos. Que no haya ninguno ahí que falte ni nada. Yo creo que todo el mundo lo ha visto porque esto ha salido hasta en el último informativo. A mí mi tía me escribió por WhatsApp preguntándome, oye ¿explotó el cohete de Elon Musk? Así que me imagino que esto lo ha visto todo el mundo.

Pero espero que en este episodio de Parsec con la ayuda de Alex de Alex Alcantarilla, de NASA Spaceflight, os haya quedado claro un poco más todo lo que pasó en este vuelo debut. Mira, para que te quedes más tranquilo con lo del pelo podemos terminar esto pensando también en la inmortal canción de Celtas Cortos. No me voy a poner a cantar pero voy a declamar un poco.

20 de abril del 23. Hola Elon ¿cómo estás? Te sorprende que te describa. Me sigue Jeff. Es normal. Pues es que estaba aquí en Parsec pensando en la FAA. El lanzamiento de Starship no va a volver a pasar. Nada más que añadir. Vamos a cortar aquí.

No quiero añadir nada más. Gracias Javi. Adiós.